Komentáře: Pár obecnějších postřehů k Norsku

Od: HV

HV — Thu, 28 Jul 2011 22:54:37 +0000

No jakej, jakej?
Vážený LOJRe, pokud to tak je, tak je nejjednodušší poslat email. Pokud jste na to upozorňoval v diskuzi, tak to nepoznám, protože prostě všechny diskuze nečtu. Kdybych měl pročítat každou diskuzi a kontrolovat, jestli obsahy reakcí odpovídají tomu, jak jejich autoři obvykle píší, tak bych nedělal nic jiného. Takže – buď email, nebo označit inkriminovaný post jako spam…

Od: LOJR

LOJR — Thu, 28 Jul 2011 14:26:44 +0000

Kurňa, Vurbsi, jakej Vy jste člověče admin?!
Už nejméně dva měsíce za Majerku a měsíc za mne se tu vydává nějaký čuráček. Upozorňoval jsem na to nejmíň desetkrát, neudělal jste nic, Vy „admine“. Dnes jsem se vrátil domů z týdenní dovolené a samozřejmě – našel jsem ho tu zas. Jen si přidal další „žertovný“ nick – Petr Milerka, to mu ovšem nebrání dál se vydávat za mě i Majerku. Co mám udělat, abyste s tím něco provedl – mám tady psát imbecilní komentáře a podepisovat je Vurbs?!

Od: pan M

pan M — Mon, 25 Jul 2011 22:25:50 +0000

prostě jen názor
zajímavý náhled na danou věc. Ale stále víc a víc se přesvědčuji o pravdě rčení že “ kdo seje vítr sklízí bouři“ Jen jsem zvědav kdy a v jakem rozsahu to příjde do mé milované vlasti a tím nemyslim snad nějakou islámskou migrační vlnu, ale spíš ten šílený nápad vzít do ruky zbraň a začít své názory prosazovat silou. Osobně si myslím že“ kdo chce Mír musí se chtě nechtě připravovat na válku!“

Od: Jiří Kalát

Jiří Kalát — Mon, 25 Jul 2011 21:57:08 +0000

Re: Pár obecnějších postřehů k Norsku
„Šílenství je právě to, že někdo k prosazení jakýchsi svých „cílů“ použije zbraně, bomby a teror.“ Mě se tahle definice celkem libí. Zvláště když si ji aplikuji na spojenecké snažení V Afghánistánu a Lýbii, tak mi dává smysl. No nebo možná ani moc ne, protože si nemyslím, že by vojenští velitelé byli šílení.

Od: HMu

HMu — Mon, 25 Jul 2011 19:04:48 +0000

Přesně tak to vnímám.
Takoví střelci jsou racionální, chladně soustředění (nebo náhle skoro zoufalí kropiči, protože vlastní obraz sterilního zabijáka nepřenesou do skutečnosti), možná s nám podivnou logikou. Oni se nějak odpoutají od toho, jak my běžně vnímáme okolí. Zajímá je asi toto: Cíl:pic! Další:pic! Chvilku vést na mušce, ať to není nuda: pic! Králík nebo člověk, taky sebou škubne. Úkolem je počet bodů, zářezů, těl. Nespojuji to s PC hrami. Takový zabiják se připravuje roky, vyrůstá, mazlí se s představou toho, co zmůže. I psychika se dá naladit. Můžete být skvělí jogíni nebo výcvikem trochu nakřivo naopak dosáhnout jisté profesionality. Té nežádoucí, mimo vhodnou službu pro nás. Nevím, nakolik je otázkou „Jak?“, mne straší spíš „Co s tím?“

Od: Quintus Fabius

Quintus Fabius — Mon, 25 Jul 2011 18:29:14 +0000

Re: klinicky normální násilí
Přijde mi nadbytečné dodávat, že toto „iracionální“ chování způsobit nepříteli co největší ztráty (čili páchat násilí ve jménu politických cílů) může být zničehonic chvályhodné a žádoucí v řádně vyhlášené válce. Takže nikoliv podivné, ale naopak naprosto normální (bez ohledu na hodnotové a morální zakotvení).
Terorista je v jistém smyslu protiklad „odpírače z důvodu svědomí“ – oba se odmítají podřídit veřejné moci v rozhodování, kteří lidé jsou „legální lovná zvěř“

Souhlasím, „šílenství“ je nebezpečně zjednodušující vysvětlení. Terorismus není „šílený“, je to racionální a psychologicky „normální“ chování, které je nepřijatelné společensky (další z řady pudů, kterému není možné nechat veřejně volný průchod).

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 25 Jul 2011 18:09:09 +0000

Logický laps
>> Nebo je rozhodnutí, pokud příjmeme teorii inteligentního útočníka, usmrtit co nejvíce lidí, aby tak získal další pro svou věc zcela smysluplné?

Je to logický laps – jenže většina teroristů (o čemž byl článek) je někým vedena, manipulována, jsou pod tlakem. Nemají čas podobné věci domýšlet (a často ani správné informace). Ti, kteří je vedou, si samozřejmě musejí být lapsu vědomi – z čehož plyne, že jejich skutečné cíle jsou zřejmě jiné než ty deklarované.

Od: dr. Voštěp

dr. Voštěp — Mon, 25 Jul 2011 14:30:02 +0000

šílený čin
je to z hlediska morálního či etického – bez ohledu na to, jak je útočník racionální nebo jaké má IQ. Kdyby byl klinicky nenormální, pak by vlastně ani nemělo smysl se nad jeho činem moc pozastavovat ani útočníka soudit – prostě by patřil jakožto nesvéprávný do blázince. Z tohoto hlediska ale zřejmě „normální“ opravdu je.

Od: Honza Vurbs

Honza Vurbs — Mon, 25 Jul 2011 14:11:46 +0000

Normální šílenec
K druhé větě – ano z pohledu útočníka to tak je. Já nebo Vy toto přijmout nemusíme, protože naše hodnotové a morální zakotvení takový pohled neumožňuje, ale to neznamená, že je chování útočníka iracionální. Možná pro nás, ale to je podstatný detail.

Je to sice podivné, ale podle většiny studií jsou jedinci páchající násilí ve jménu politických cílů klinicky normální. Jinou věcí je samozřejmě psychologie (teroristické) skupiny, ale o tu v tomto případě zjevně nejde.

K tématu např.:

http://highlandsgroup.net/readings.php?ID=4

Jen dodám, aby nedošlo k mýlce, že čin norského střelce nijak neobhajuji a nijak s ním nesympatizuji.

Od: Luboš Konečný

Luboš Konečný — Mon, 25 Jul 2011 13:45:19 +0000

Normální šílenec ?
Přece to že se osoba navenek, ve společnosti projevuje normálně neznačí nic o její psychice.

Nebo je rozhodnutí, pokud příjmeme teorii inteligentního útočníka, usmrtit co nejvíce lidí, aby tak získal další pro svou věc zcela smysluplné ?

Lépší než šílenec by bylo psychopat či psychicky nemocný jedinec.Ostatně častým průvodcem schizofreních psychóz bývá blud o vyvolenosti vlastní osoby pro změnu světa.